검색어 입력폼

헌법재판소 판례에 따른 과잉금지원칙의 세부요건 위반사례 레포트

저작시기 2009.12 |등록일 2011.03.01 한글파일한글 (hwp) | 17페이지 | 가격 2,000원

소개글

헌법재판소 판례에 따른 과잉금지원칙의 세부요건 위반사례를 정리한 레포트 입니다.

과잉금지원칙에 따른 심사는 첫째, 목적의 정당성, 둘째, 수단의 적절성(적합성), 셋째, 피해의 최소성, 넷째, 법익의 균형성을 검토함을 의미하는데, 위 네 가지 세부심사요건과 관련하여 우리 헌법재판소가 이를 기준으로 삼아 헌법에 위반된다고 판단한 사례를 각 요건당 5개씩을 확인하여 리포트로 작성한 것입니다.

목차

I. 헌법재판소 판례에 따른 과잉금지의 원칙과 세부 요건
II. 헌법재판소 판례에 따른 과잉금지의 원칙 세부 요건에 대한 판례
III. 참고문헌

본문내용

I. 헌법재판소 판례에 따른 과잉금지의 원칙과 세부 요건
헌법 재판소 판례에 따른 과잉금지의 원칙과 세부 요건은 아래의 헌법재판소 아래의 판례에서 확인할 수 있다.
기본권 제한의 일반 원칙 (합헌) (헌재 1997. 8. 21. 93헌바51, 정기간행물의등록등에관한법률 제7조 제1항 등 헌법소원)
“헌법 제37조 제2항에 의하면 국민의 자유와 권리는 국가안전보장 질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며 그 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다고 규정하여 국가가 국민의 기본권을제한하는 내용의 입법을 함에 있어서 준수하여야 할 기본원칙을 천명하고 있다. 따라서 기본권을 제한하는 입법을 함에 있어서는 그 입법목적이 헌법 및 법률의 체제상 그정당성이 인정되어야 하고(목적의 정당성), 그 목적의 달성을 위하여 그 방법이 효과적이고 적절하여야 하며(방법의 적절성), 입법권자가 선택한 기보권 제한의 조치가 입법목적달성을 위하여 설사 적절하다 할지라도 보다 완화된 형태나 방법을 모색함으로써 기본권의 제한은 필요한 최소한도에 그치도록 하여야 하며(피해의 최소성), 그 입법에 의하여 보호하려는 공익과 침해되는 사익을 비교형량 할 때 보호되는 공익이 더 커야 한다(법익의 균형성).”
이 판례에서 볼 수 있듯, 과잉금지의 원칙 혹은 비례의 원칙은 국민의 기본권을 제한함에 있어서 국가작용의 한계를 명시한 것으로, 목적의 정당성, 수단의 적절성(적합성), 피해의 최소성, 법익의 균형성 등의 네 가지 세부 요건으로 구성되며, 법률 등의 규정이 이 네 가지 세부 요건 중 어느 하나에라도 저촉이 될 경우, 이는 위헌이 된다. 헌법 제37조 제2항은 “국민의 모든 자유와 권리는 국가안전보장질서유지 또는 공공복리를 위하여 필요한 경우에 한하여 법률로써 제한할 수 있으며, 제한하는 경우에도 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해할 수 없다.

이하생략

참고 자료

임고남. 헌법판례집. 1999. 서울 : 세창출판사.
김남식. 판례헌법. 1998. 서울 : 유스티니아누스.
김현석. 기본서 체계식 헌법판례. 1999. 서울:달기.
성기근. 헌법판례의 맥. 2003. 서울:법률저널 신문사.
박원형. 2004헌법판례연구. 2003. 서울:문성.
정회철. 신체계 판례헌법. 2000. 서울:한울.
황남기. 황남기 헌법 기본서. 2005. 서울 : 찬글.
정회철. 수험 기본서 헌법. 2004. 서울: 한울.
김유향. 김유향 헌법 강의안. 2005. 서울 : 도서출판 네오시스.
금동흠. 단권화 헌법 강의. 2005. 서울 : 법률출판사.
장영수. 헌법학. 2006. 서울 : 개문사.
다운로드 맨위로